Chẳng hạn, Công ty Quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) góp ý dự thảo Luật các Tổ chức tín dụng (sửa đổi) cho biết, nhiều báo cáo đã đề cập các vướng mắc khi thực hiện quy định tại Nghị quyết 42/2017/QH14 của Quốc hội (về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng). Tuy nhiên, các vấn đề này chưa được đề cập để sửa đổi, bổ sung và giải quyết tại dự thảo.

Ngân hàng Nhà nước đang thực hiện các lộ trình xây dựng Luật các Tổ chức tín dụng (sửa đổi). Ảnh: T.L

Tuy nhiên, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) không tiếp thu ý kiến này và cho biết, trong quá trình xây dựng chính sách, NHNN đã phối hợp với các tổ chức tín dụng, VAMC trong nghiên cứu, xem xét, đánh giá tính phù hợp, cần thiết của đề xuất các chính sách. Trên cơ sở đó, NHNN cân nhắc không đề xuất luật hóa một số chính sách tại Nghị quyết 42.

Trong phần ý kiến của mình, Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) đưa ra đề xuất, những ngân hàng thương mại do Nhà nước sở hữu trên 50% vốn và có mạng lưới phủ khắp 63 tỉnh/thành có thể có các hình thức mở rộng mạng lưới đa dạng theo chiến lược tài chính quốc gia đến năm 2025, định hướng đến năm 2030. NHNN cũng không tiếp thu ý kiến này vì cho rằng, việc mở rộng mạng lưới không nằm trong phạm vi điều chỉnh của Luật các Tổ chức tín dụng.

Một ngân hàng khác là Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) đề xuất NHNN xem xét bổ sung quy định đối với các cơ quan công an, UBND cấp xã cần có quy định chế tài mạnh hơn, như việc có thể tham gia cưỡng chế thu giữ tài sản đảm bảo của tổ chức tín dụng khi có yêu cầu từ các tổ chức tín dụng.

Tuy nhiên, theo quan điểm của ban soạn thảo dự thảo luật, việc vay và đi vay là quan hệ dân sự giữa bên vay và bên cho vay. Việc đề xuất áp dụng các chế tài cưỡng chế thu giữ tài sản khi chưa có bản án, quyết định của tòa án là việc hành chính hóa các quan hệ dân sự. Do đó, NHNN cho rằng chưa có cơ sở để tiếp thu nội dung này.